چرا هام از قاضی ارشد اوینی-دولو می خواهد که در پرونده 120 میلیاردی او علیه DTB مداخله کند؟
تاجر خامیس کیگوندو، که از طریق وکلایش Muwema و Co Advocates and Solicitors به نام هام شناخته می شود، از آلفونس اوینی-دولو، قاضی ارشد اوگاندا خواسته است تا در پرونده او علیه بانک دیاموند تراست (DTB) مداخله کند.
هام ادعا می کند که بین فوریه 2011 و سپتامبر 2016، دو شرکت او از دو بانک خواهر (DTB اوگاندا و کنیا) وام دریافت کرده و دارایی تجاری او را به عنوان وثیقه سپرده اند. با این حال، در طول مسیر، بانک ها تمام مبلغ مورد نظر او را برداشت نکردند، اما همچنان به دلیل بازپرداخت ادعایی وام، از حساب های او پول دریغ کردند. این تاجر می گوید که بانک بدون رضایت و اطلاع وی بیش از 120 میلیارد تومان از حساب های وی کسر کرده است.
او در اولین جلسه دادگاه برنده این پرونده شد، اما زمانی که DTB درخواست تجدید نظر کرد، دادگاه استیناف این تصمیم را لغو کرد، که هام مجبور شد برای دادگاه عالی نامزد شود. ماه گذشته، هام به اتاق عالی نامه نوشت و خواستار صدور حکمی در مورد آنچه که او ادعا می کند DTB با او توافق کرده است، دادگاه استیناف (COA) قضاوت می کند. ریچارد بوتیرا، کریستوفر مادراما و کنت کاکوما به غیرقانونی بودن تجارت با مؤسسات مالی در اوگاندا که قوانین مالی را نقض می کند، رسیدگی نکرده اند.
هام همچنین در درخواست خود نوشت که قضات «دلایل تجدیدنظرخواهی را رها کرده و به طور نامنظم دلایل جدیدی را برای تجدیدنظر ارائه کردند که به طور ضمنی در یادداشت تجدیدنظر ذکر نشده است». وی گفت: دادگاه تجدیدنظر در مورد غیرقانونی بودن بیانیه دفاعی مشترک آنها که برای صدور رأی به نفع خود لغو شده است، به DTB رسیدگی نشده است.
با این حال، مشخص شد که دادگاه عالی به پرونده غول املاک نادیده گرفته شده است، که باعث شد او قاضی ارشد را نیز شامل شود.
وکلای هام در نامه ای به قاضی اصلی در 7 دسامبر گفتند; ما به همراه M/s Kimara Advocates & Consultants برای مشتریان، شاکیان و شاکیان خود در مورد شکایت مدنی شماره 13 سال 2021 و درخواست مدنی شماره 51 سال 2021 مطابق با آن عمل می کنیم. که درخواست تجدیدنظر فوق را می شنود، که شما می خواهید نگرانی های مشتریان ما را در مورد سوگیری آشکاری که با امتناع دادگاه از رسیدگی و تصمیم گیری در مورد درخواست فوق نشان داده شده است، بیان کنید. موکلین ما نگرانی های موجهی دارند مبنی بر اینکه دادگاه به دلیل موارد زیر نظر بی طرفانه ای برای تصمیم گیری در مورد این تجدید نظر نخواهد گرفت.»
وکلای دادگستری همچنین به قاضی Owiny-Dollo گفتند که در 23 نوامبر بر اساس اذعان واضح، صریح و صریح به دلایل تجدیدنظرخواهی در اظهارات کتبی خود برای صدور حکم پذیرش علیه متهم درخواست کردند، اما تاکنون دادگاه عالی حاضر نشده است. باید مراقبت کند
با توجه به فوریت موضوع، آنها همچنین در تاریخ 29 نوامبر 2021 به دبیر دیوان عالی نامه نوشتند و خواستار تعیین تاریخ برای رسیدگی به آن درخواست به منظور تعیین مناسب بودن آن شدند. متأسفانه، در 1 دسامبر 2021، او Adoration Didas Muhumusa، دستیار دبیر دیوان عالی، نامه ای به آنها نوشت و از بررسی درخواست دادگاه خودداری کرد.
وکلای دادگستری نیز می‌خواهند، همانطور که معاون دانش‌آموز منشی نظرات خود را بیان کرده است، به این معنا که در خواست، حکمت رئیس قوه قضائیه را می‌خواهند، زیرا درخواست از دادگاه با نظر دبیران تعیین نمی‌شود، لذا آنها از موکلان خود خواستند تا این درخواست را برای اقدامات لازم به قضات ارائه کنند.
وکلای دادگستری همچنین ابراز نگرانی کردند که درخواست موکلشان ناشناخته باقی مانده است و امکان رسیدگی به آن وجود ندارد، اما ممکن است با تصمیم نهایی دادگاه مورد اعتراض قرار گیرد که باید در هر زمانی موعد مقرر باشد. آنها به رئیس قاضی گفتند که موکلشان معتقد است، جدای از سوگیری آشکار، دلیلی وجود ندارد که فرصتی برای استماع آنها و احتمالاً موفقیت در درخواست تجدیدنظر در هنگام بررسی درخواست آنها برای پذیرش وجود نداشته باشد.
آنها افزودند که برای موکلان و اعضای منصف جامعه که این پرونده را تماشا می کنند، گیج کننده است که به نظر می رسد دادگاه تمایلی به انجام تعهدات اساسی خود در بررسی و رسیدگی به درخواست موکلان خود که بخشی از شکایت است، ندارد. در مقابل، اگر درخواست موکل آنها با موفقیت مورد بررسی قرار گیرد، به سرعت حقایق مورد قبول متهم را آشکار می کند که طبق 5.58 قانون ادله اثبات خلاف آن نیازی به اثبات ندارد.
«قضات فرهیخته تجدیدنظر زمانی که از صدور حکم در موضوع ماهوی غیرقانونی که مبنای مراجعه متهم به آنهاست، در اجرای قانون و واقعیات اشتباه کردند. در این نامه آمده است: «در حالی که موکلان ما بی‌طرفی دادگاه را زیر سؤال برده‌اند، اما همچنان معتقدند که این دادگاه محترم این اختیار را دارد که با استماع و تصمیم‌گیری به درخواست آنها مبنی بر صدور حکم پذیرش، این شکایت مغرضانه ظاهری را اصلاح کند.»
پیشینه پرونده
هام و شرکت هایش Ham Enterprises و Kiggs International Uganda از DTB Uganda و DTB Kenya به دلیل نقض قرارداد وام چند میلیارد دلاری شکایت کرده اند.
هام ادعا می کند که بین فوریه 2011 و سپتامبر 2016، هر دو شرکت او از دو بانک خواهر وام گرفته و اموال تجاری را به عنوان وثیقه سپرده اند.
در طول مسیر، او گفت که بانک‌ها تمام مبلغ را واریز نکرده‌اند، اما آن را به دلیل پرداخت‌های ادعایی از حساب‌های او نگه داشته‌اند.
بانک‌ها نقض قرارداد را تکذیب کردند و گفتند که وام‌ها از شرکت‌های تاجر گرفته شده و کسر از حساب‌های بانکی وی برای بازپرداخت تسهیلات وام قانونی است.
آیا داستانی در جامعه خود دارید یا نظری برای به اشتراک گذاشتن با ما دارید: به ما در editorial@watchdoguganda.com ایمیل بزنید
[ad_2]